ВС РФ сделал важное разъяснение по "дропперской" статье Уголовного кодекса РФ

Верховный Суд пояснил, что не любая передача банковской карты образует состав преступления по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В сентябре 2026г. судебная коллегия ВС РФ по уголовным делам вынесла Определение, которое касается лиц, которые кому-либо передали свои банковские карты (сейчас их часто называют - дропперы).

В данном деле обвинение было предъявлено гражданину по ч. 1 ст. 187 УК РФ (Неправомерный оборот средств платежей).

Определение Верховного Суда является положительным прецедентом и снижает риск необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 187 УК РФ предусмотрена с 16 лет. Наказание по данной статье УК РФ достаточно суровое: принудительные работы на срок до 5 лет либо лишение свободы на срок до 6 лет. Стать обвиняемы или подсудимым по данной статье УК РФ, таким образом, достаточно просто.

Вынося указанное Определение, Верховный суд РФ рассматривал дело подсудимого Глеба Садтредниова из города Пермь. В отношении данного гражданина был вынесен обвинительный приговор судом первой инстанции.

Гражданин был обвинен и осужден судом первой инстанции за то что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), открыл в банке расчетный счет ИП, подключив систему дистанционного банковского обслуживания.

После этого он передал банковскую карту, сим карту, а также электронные средства – пин-код к банковской карте, логин, пароль, кодовое слово неустановленному лицу, что позволило последнему неправомерно принимать, выдавать, переводить денежные средства по расчетному счету ИП. Суд следующей инстанции оставил приговор без изменения, а вот суд кассационной инстанции отменил приговор двух предыдущих инстанций и прекратил в отношении подсудимого уголовное дело.

Седьмой кассационный суд, прекращая уголовное дело, отметил, что приговор не содержит сведений, что совершены действия в отношении электронных средств, которые изначально, при их изготовлении, были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств и обладают для этого соответствующими свойствами.

Кроме того, давай показания осужденный сообщил, что он не знал о последующем характере использовании переданных средств (карты, пин кода, сим карты и доступа к расчетному счету ИП) в целях неправомерной деятельности.

Открытие счета без намерения осуществления по нему деятельности и нарушение условий банковского обслуживания при отсутствии умысла на совершение преступления не могут быть признаны уголовно наказуемыми деяниями, предусмотренными ч. 1 ст. 187 УК.

Прокурор, поддерживающий обвинение, обратился в Верховный суд России с требованием отменить решение суда кассационной инстанции о прекращении уголовного дела, т.е. обжаловал кассационное определение.

Прокурор указал, что к поддельным могут относиться не только документы, в содержание которых внесены изменения (материальный подлог), но и изготовленные в установленном порядке документы, содержащие или составленные на основании заведомо недостоверных сведений (интеллектуальный подлог). Прокурор пытался доказать ВС РФ, что подсудимый совершил интеллектуальный подлог.

Прокурор также ссылался на показания осужденного о том, что он изначально знал, что оформляет банковскую карту и иные документы именно для передачи третьему лицу, так как сам осужденные не отрицал этого на следствии и в суде.








Отказывая прокурору ВС РФ еще раз напомнил, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что лицом совершены действия, которые изначально направлены на изготовление предметов для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Также высшая судебная инстанция указала на отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность при сбыте электронных средств и электронных носителей информации неустановленному лицу об их использовании для осуществления именно противоправных действий.

Таким образом, сам факт регистрации банковской карты и передача ее неустановленному лицу еще не является подтверждением, что передавший знал, что лицо, которому оно передает средства платежа, будет использовать его в противоправных целях.

Сама передача, таким образом, не образует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Доказанность лишь корыстного мотива (получение вознаграждения за переданную банковскую карту, доступ к расчетному счету ИП и т.д.) не равно осведомленности в неправомерном использовании электронного средства. В этом случае есть факт нарушения клиентом порядка оформления договора об открытии счета в кредитной организации не означает, что совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Действия по открытию расчетного счета без намерения осуществления по нему какой-либо деятельности (при условии отсутствия доказательств намерений по ведению противоправной деятельности) не могут быть признаны преступными.

Таким образом, Верховный суд согласился и установил, что корыстный мотив сам по себе и нарушение порядка открытия счета не означают совершение преступления. Это нарушение, но не уголовно-наказуемое деяние. Это правильно, так как признак преступности по ч. 1 ст. 187 УК РФ это поддельность платежной банковской карты.

---

Это важное решение (определение) судебная коллегии по уголовным делам ВС, так как оно позволит избежать необоснованного привлечения к уголовной ответственности граждан, совершивших подобные деяния. Данные деяния относятся к дропперству, которое очень распространено в текущий момент и многие граждане привлекаются к ответственности за эти правонарушения. Осуществить их защиту по уголовным делам адвокаты смогут эффективнее.

Верховный суд, рассматривая данное дело, сделал общий вывод: общий вывод, касающийся субъективной стороны ст. 187 УК РФ, который состоит в том, что корыстный мотив и факт передачи банковской карты или доступа к счету не означает, что доказано, что передавшее лицо (субъект преступления) осознавало, что переданное будет использоваться неправомерно, т.е. в целях совершения преступления.

Этот вывод ВС РФ может говорить о том, что ВС РФ указал на невозможность применения ч. 1 ст. 187 УК к дропперам, так как, как правило, лица, передающие свои карты ничего не знают о том как они будут использованы далее. Доказать это можно будет только, если само лицо, под диктовку следователя даст показания, в которых скажет, что он знал, был осведомлен о том, что передает карту для совершения преступления. Но это совсем другая история, которая просто в очередной раз напоминает о том, что без адвоката показания давать не стоит.

Данное определение ВС РФ еще раз напомнило органам следствия, которым, как правило противостоит адвокат, что необходимо именно доказывать предъявляемое обвинение, в том числе умысел.